11月5日，美国最高法院开始审理特朗普关税案。最初，特朗普团队并没有把这件事放在心上，觉得这场案件是个走过场的形式。因为他们认为，最高法院里大多数法官都是保守派，判决一定会支持他们的立场，所以这场听证会应该能够顺利结束。
然而，结果完全出乎意料，局势变化之快简直让人目不暇接，原本以为稳赢的局面，瞬间变得混乱不堪。
特朗普团队之所以这么有信心，是因为他们过去一直积极拉拢保守派阵营，早就认为法院在这件事上会支持他们的关税政策。毕竟，关税是特朗普反复提到的经济防线，他常常声称这个政策能保护美国经济，凭此他也获得了不少支持。
最开始，他们的策略是依靠保守派法官的多数优势稳操胜券，但没想到，事情发展得完全出乎他们的预料，这场听证会变成了特朗普的“大型翻车现场”。
展开剩余84%最让人惊讶的是，三名关键的保守派法官竟然集体“倒戈”。其中，戈萨奇和巴雷特都是特朗普亲自提名的法官，按理说，他们应该会站在自己人这边。结果，他们不仅没有站出来为特朗普辩护，反而当众提出了尖锐的问题，质疑总统在使用应急权力时是否已经滥用。
这一番质疑让特朗普如坐针毡，现场的气氛变得异常紧张，再也没有之前预期的支持声音。最终，六名法官明确表达了对特朗普关税政策的疑虑，占到法官总数的三分之二。这种局面让特朗普团队彻底慌了神。
首席大法官罗伯茨的发言，更是成为了整场听证会的转折点。他直言不讳地指出，特朗普征收的关税本质上就是在向美国民众征税。而美国宪法明确规定，征税权属于国会，总统根本没有这个权力。
特朗普曾以“国家安全”为由，试图将国会的征税权转交给自己，结果这种行为很容易被法院审视并指出问题。特朗普用来支撑关税政策的法律依据本身就站不住脚。特朗普引用的是上世纪70年代的《国际紧急经济权力法》，这部法律本是为了让总统在面临特殊威胁时能够采取应急手段，但翻遍整部法律，根本找不到“关税”这两个字。特朗普却将其当作万能钥匙，对多个贸易伙伴征收高额关税。这种明显的越权操作，被广泛质疑也是情理之中。
听证会现场的激烈争论，引发了听证会外的广泛反对声。美国商会第一个站出来表示反对，他们直言不讳地指出，特朗普实施的关税政策，并没有伤害到外国企业，反而让美国民众为此买单。进口商品涨价后，首先是美国的进口商承担了成本，但他们不会自掏腰包，而是把这部分成本转嫁给消费者，导致商品价格上涨，最终民众变相为这场贸易战付出了代价。
商会的表态很有道理，毕竟他们长期与企业打交道，对商品成本是如何传导的、企业的经营受哪些影响，他们最有发言权。商界的反对声传出后，学界也紧跟其后，公开表示反对。
近五十位经济学家联合上书最高法院，要求推翻特朗普的关税政策。这些经济学家中，包括了美联储前主席伯南克和前财政部长耶伦这样的重量级人物。专家们直言，特朗普把贸易逆差说成是国家面临的紧急威胁，但他们明确指出，美国的贸易逆差只是结构性问题，全球分工使得顺差和逆差是正常的市场现象。
专家们还指出，关税对美国制造业的负面影响非常明显。美国很多制造业依赖进口中间产品，而高额关税导致这些产品的价格上涨，生产成本也随之增加，最终使得美国制造的产品在市场上失去竞争力。特朗普一直吹嘘关税能重振美国制造业，结果却恰恰相反，这个政策并没有带来预期中的效果，反而伤害了美国制造业。
商界和学界的反对，已经超越了党派的界限，成为了对特朗普政治权威的公开挑战。原本单纯的经济议题，已经演变成对特朗普的一场政治审判。
在这种内外夹击的局面下，特朗普政府终于有官员出面回应。财政主管贝森特发出了一个令人震惊的警告。他表示，如果最高法院裁定特朗普的关税政策非法，美国可能需要退还高达7500亿美元的关税收入。这笔钱对美国财政来说是一个巨大的负担，特别是在美国财政赤字已经居高不下的情况下，退还这笔钱无疑会引发一场债务危机。
贝森特的这一发言，明显是在向最高法院施压，暗示如果裁决不利，整个美国经济将会受到严重影响。但这种施压手段并不高明。法院的职责是维护法律和制度的底线，而不是替行政部门收拾政策失误的烂摊子。贝森特用“国家陪葬”的说法威胁法官们退让，反而暴露了特朗普政府的焦虑和无力。
显然，特朗普团队已经无法再拿出有力的理由来辩护关税政策。特朗普一直强调关税是保护国家安全的盾牌，但在多数法官和经济学家的眼中，这不过是以安全为名进行的一场经济冒险。特朗普曾经宣称关税能够振兴美国制造业，但从实际情况来看，这一政策不仅没有达到预期目标，反而可能成为压垮美国财政的最后一根稻草。
这场关税争斗已经不再仅仅是关于经济政策的讨论，而是成为了一场关于权力边界的博弈。特朗普习惯用交易思维来处理政治，常常把制度当作工具，但这次，最高法院用实际行动告诉他，制度不是可以随意操作的筹码。即使是他亲手提名的法官，在法律面前，也会和他划清界限。
听证会上种种混乱的局面，把美国权力结构中的裂缝暴露无遗。虽然这些裂缝并不完全是特朗普一手造成的，但他的一系列做法无疑加剧了这些裂缝的扩大。这些裂缝背后的制度性矛盾，恐怕不是一场听证会、一个判决就能轻易修复的。
发布于：天津市千层金配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
